Re: [Toulibre] Présentations éclair le 28 mars

[Michaël Mary]

Le 08/03/07, Thomas Petazzoni <thomas.petazzoni at enix.org> a écrit :
>
> Salut,
>
> Le Thu, 08 Mar 2007 14:15:52 +0100,
> olivier.saraja at free.fr a écrit :
>
> > et n'est-ce pas là la définition de l'Open Source, le fait que l'on
> > puisse regarder les sources? Je me suis pas documenté sur le sujet
> > mais ce que tu me dis paraît étrange, au prime abord...
>
> Tout dépend la définition d'«Open Source» que tu considères.
>
> Pour le terme «Logiciel Libre», il est communément admis que la
> définition de référence est celle de la Fondation pour le Logiciel
> Libre, à savoir un logiciel que l'on peut librement utiliser, étudier,
> copier, modifier et redistribuer ces modifications.
>
> L'intention original des inventeurs du terme «Open Source» est, comme
> l'a expliqué Kévin, d'insister sur les intérêts pratiques et techniques
> du Logiciel Libre, plutôt que sur les intérêts "éthiques". Ils ont donc
> lancé une définition du logiciel «Open Source», que l'on peut trouver
> en 10 points sur http://www.opensource.org/docs/definition.php. Si on
> lit tous ces points, on se rend compte que ça revient peu ou prou aux
> mêmes libertés que celles d'un Logiciel Libre. D'après cette définition
> (point 3) :
>
> «
> The license must allow modifications and derived works, and must allow
> them to be distributed under the same terms as the license of the
> original software.
> »
>
> Donc d'après cette définition, un logiciel ne peut être appelé
> «Open Source» que si on a le droit de redistribuer des versions
> modifiées.
>
> Après tout, cela semble logique: l'«Open Source» est là pour insister
> sur les qualités techniques des Logiciels Libres. Et ces qualités
> techniques existent surtout parce que le développement est ouvert,
> parce que les forks sont possibles et laissent place à l'innovation.
>
> Après, le problème est que le mot «Open Source» en anglais veut juste
> dire «source ouverte». Donc si on veut surfer sur la vague du Logiciel
> Libre, on qualifie d'«Open Source» son logiciel dont les sources sont
> consultables, mais pas modifiables, et le tour est joué. C'est toute
> l'ambiguité du terme «Open Source».
>
> Pour savoir si un logiciel est libre ou open-source, la seule solution
> c'est d'étudier sa licence. Ou bien de faire confiance aux gens de la
> Fondation pour le Logiciel Libre qui publient une liste des licences,
> classées en libre et non-libre:
> http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html.
>
> Peut-être que cette discussion indique qu'une mini-présentation sur le
> sujet serait pertinente ? Si oui, je veux bien préparer quelque chose.
>
> Bonne journée,
>
> Thomas
> --
> Thomas Petazzoni - thomas.petazzoni at enix.org
> http://{thomas,sos,kos}.enix.org - http://www.toulibre.org
> http://www.{livret,agenda}dulibre.org
> _______________________________________________
> Toulouse-ll mailing list
> Toulouse-ll at toulibre.org
> http://lolut.utbm.info/cgi-bin/mailman/listinfo/toulouse-ll
>


Merci de ces avis si éclairées... Je rectifie de suite mes définitions...
Mon cerveau vous remercie. Je me coucherai moins bête ce soir ! ;)
-- 
Michaël Mary
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://toulibre.org/pipermail/toulouse-ll/attachments/20070308/304511d6/attachment.html>