<br><br>
<div><span class="gmail_quote">Le 08/03/07, <b class="gmail_sendername">Thomas Petazzoni</b> <<a href="mailto:thomas.petazzoni@enix.org">thomas.petazzoni@enix.org</a>> a écrit :</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Salut,<br><br>Le Thu, 08 Mar 2007 14:15:52 +0100,<br><a href="mailto:olivier.saraja@free.fr">olivier.saraja@free.fr
</a> a écrit :<br><br>> et n'est-ce pas là la définition de l'Open Source, le fait que l'on<br>> puisse regarder les sources? Je me suis pas documenté sur le sujet<br>> mais ce que tu me dis paraît étrange, au prime abord...
<br><br>Tout dépend la définition d'«Open Source» que tu considères.<br><br>Pour le terme «Logiciel Libre», il est communément admis que la<br>définition de référence est celle de la Fondation pour le Logiciel<br>Libre, à savoir un logiciel que l'on peut librement utiliser, étudier,
<br>copier, modifier et redistribuer ces modifications.<br><br>L'intention original des inventeurs du terme «Open Source» est, comme<br>l'a expliqué Kévin, d'insister sur les intérêts pratiques et techniques<br>
du Logiciel Libre, plutôt que sur les intérêts "éthiques". Ils ont donc<br>lancé une définition du logiciel «Open Source», que l'on peut trouver<br>en 10 points sur <a href="http://www.opensource.org/docs/definition.php">
http://www.opensource.org/docs/definition.php</a>. Si on<br>lit tous ces points, on se rend compte que ça revient peu ou prou aux<br>mêmes libertés que celles d'un Logiciel Libre. D'après cette définition<br>(point 3) :
<br><br>«<br>The license must allow modifications and derived works, and must allow<br>them to be distributed under the same terms as the license of the<br>original software.<br>»<br><br>Donc d'après cette définition, un logiciel ne peut être appelé
<br>«Open Source» que si on a le droit de redistribuer des versions<br>modifiées.<br><br>Après tout, cela semble logique: l'«Open Source» est là pour insister<br>sur les qualités techniques des Logiciels Libres. Et ces qualités
<br>techniques existent surtout parce que le développement est ouvert,<br>parce que les forks sont possibles et laissent place à l'innovation.<br><br>Après, le problème est que le mot «Open Source» en anglais veut juste
<br>dire «source ouverte». Donc si on veut surfer sur la vague du Logiciel<br>Libre, on qualifie d'«Open Source» son logiciel dont les sources sont<br>consultables, mais pas modifiables, et le tour est joué. C'est toute
<br>l'ambiguité du terme «Open Source».<br><br>Pour savoir si un logiciel est libre ou open-source, la seule solution<br>c'est d'étudier sa licence. Ou bien de faire confiance aux gens de la<br>Fondation pour le Logiciel Libre qui publient une liste des licences,
<br>classées en libre et non-libre:<br><a href="http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html">http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html</a>.<br><br>Peut-être que cette discussion indique qu'une mini-présentation sur le
<br>sujet serait pertinente ? Si oui, je veux bien préparer quelque chose.<br><br>Bonne journée,<br><br>Thomas<br>--<br>Thomas Petazzoni - <a href="mailto:thomas.petazzoni@enix.org">thomas.petazzoni@enix.org</a><br>http://{thomas,sos,kos}.enix.org - 
<a href="http://www.toulibre.org">http://www.toulibre.org</a><br><a href="http://www.{livret,agenda}dulibre.org">http://www.{livret,agenda}dulibre.org</a><br>_______________________________________________<br>Toulouse-ll mailing list
<br><a href="mailto:Toulouse-ll@toulibre.org">Toulouse-ll@toulibre.org</a><br><a href="http://lolut.utbm.info/cgi-bin/mailman/listinfo/toulouse-ll">http://lolut.utbm.info/cgi-bin/mailman/listinfo/toulouse-ll</a><br></blockquote>
</div><br><br clear="all">Merci de ces avis si éclairées... Je rectifie de suite mes définitions... Mon cerveau vous remercie. Je me coucherai moins bête ce soir ! ;)<br>-- <br>Michaël Mary