[Toulibre] Question sur la compatibilité des licences libres

[Nicolas Aguirre]

 mMerci beaucoup pour ta réponse tres compléte, c'est plus clair, et en
regardant les modifications que j'ai fait entre A et B, et d'apres ta
réponse, il faut donc que B soit également sous licence GPL. Je vais donc
m'inspirer de A pour implémenter ma bib, lmettre sous licence LGPL et
pouvoir l'utiliser dans C :-)

Merci encore
Nicolas



On 4/8/08, David Chemouil <chemouil at gmail.com> wrote:
>
> Bonjour,
>
> autant que je sache :
>
> Le 08/04/08, Nicolas Aguirre<aguirre.nicolas at gmail.com> a écrit :
> > Imaginons que moi, monsieur X, je trouve sur l'Internet une Bibliothéque
> A
> > sous licence GPLv3.
> > Je récuépre cette librairie et dérive complétement le but initial de
> > celle-ci pour un autre sainte cause, mais en gardant l'infrastructure
> > (autotools ...), certaines des API de la bibliothéque et en ajoutant de
> > nouvelles.
> >
> > Sous quelle licence puis-je mettre cette nouvelle bibliothéque B ?
>
> Le "but" d'un programme n'a aucune incidence sur ce genre de question.
> Ce qui compte, c'est l'auteur initial qui a utilisé son copyright pour
> fournir des droits et devoirs aux utilisateurs.
>
> L'infrastructure de construction/compilation ne compte pas plus à ma
> connaissance.
>
> Pour ce qui est des API, il faut être plus clair : si tu reprends
> juste les interfaces/signatures des fonctions fournies par A, c'est
> une toute nouvelle implémentation que tu fais avec B. Dans ce cas, le
> code étant entièrement nouveau, tu mets la licence que tu veux
> (j'imagine qu'on pourrait arguer là-dessus mais je pose cette
> interprétation pour le moment).
>
> Si tu reprends du code implémentant tout ou partie de A, la situation
> est différente. Tu es en train de faire un travail dérivé de A et dans
> ce cas tu dois conserver la licence GPL en raison du copyleft qui va
> avec.
>
> > GPLv3 est bien sur le choix naturel, mais est-ce que la LGPL peut être
> > envisagée ?
>
> Ca dépend de la situation dans la réponse précédente.
>
> > Est ce qu'une licences BSD pour B est envisageable ? (même si ca me
> semble
> > pas possible)
>
> Idem.
>
> > Second point, imaginons que je développe un troisiéme logiciel C, sous
> > licence de type BSD.
> > Ais je le droit d'utiliser cette bibliothéque B sous licence GPLv3 dans
> le
> > code de C ?
>
> Oui mais le tout doit être sous GPL (en considérant que tu parles bien
> de la BSD modifiée, pas la version originelle).
>
> > Est-ce mieux d'avoir la bibliothéque B sous licence LGPL ?
>
> Si B est sous LGPL, tu peux *utiliser* B dans C et laisser C sous la
> licence que tu veux (mais si tu *dérives* B, alors C doit passer sous
> LGPL).
>
> Ensuite, mieux, pas mieux, c'est une question d'objectif et de
> positionnement éthique.
>
> Ex : la lib readline est sous GPL car, à l'époque de sa création, il
> n'existait pas d'équivalent (me semble-t-il) dans le monde proprio et
> c'était donc une valeur ajoutée pour le libre.
>
>
> > Est ce que ca serait différent si A ou B étaient sous lincence GPL v2 ?
>
> Pas à ma connaissance. La v3 permet surtout de rendre de nouvelles
> licences compatibles avec la GPL, en particulier l'Apache 2.0.
>
> dc
>
> --
> David Chemouil
> _______________________________________________
> Toulouse-ll mailing list
> Toulouse-ll at toulibre.org
> http://toulibre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/toulouse-ll
>
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe HTML a été nettoyée...
URL: <http://toulibre.org/pipermail/toulouse-ll/attachments/20080410/4beee065/attachment.html>