no way to compare when less than two revisions

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
+====== Pistes proposées par François Girault ======
+En termes de cahier des charges, je dirai : entendre clairement
+l'orateur à tout moment pour ne rien rater du propos en diminuant le
+bruit de fond et en ayant un volume constant.
+Certes, l'ambiance importe aussi : c'est toujours réjouissant
+d'entendre un fou-rire quand on sort une blague nulle ou un vil troll
+.... mais on reconnaitra que cela n'est pas essentiel.
+En piste à explorer : équiper l'orateur d'un micro cravate (vu à la tv
+!).C'est définitivement abordable (une quarantaine d'euros en entrée
+de gamme) et le port du micro permet d'éviter les problèmes
+directionnels puisque la prise s'effectue au plus près du signal (ou
+presque). Reste les "problèmes" du câble : les solutions sans fil font
+grimper la facture, et aussi la prise de l'auditoire en cas de
+question. Faire tourner un micro (arf les fils) ou que l'orateur
+reformule explicitement chaque question sont des pistes ...
+Pour résumer, pas de miracle pour repiquer un speech à 5m sans un
+matériel plutôt "haut de gamme". Je vois mal un perchiste permanent
+pendant les présentations, une paire de micros statiques au dessus de
+l'orateur , ou l'obliger à parler devant un endroit fixe, un pied de
+micro (dur quand on se penche sur la machine pour y exécuter une
+démonstration ...).
+<del>Et on pourrait motiver l'atelier MAO pour faire un peu de
+post-production dessus ? ;-)</del>
+====== Jean-Louis Platané ======
+en tant que musicien j'enregistre tous mes concerts et
+toutes mes répétitions avec un Zoom H2 à 170&#8364; et j'en
+suis très content.
+Dans ce cas précis il servirait à remplacer la piste
+audio du divx...
+====== Thomas Petazzoni ======
+ * Le caméscope que nous utilisons dispose d'une entrée jack 3.5 traditionnelle.
+ * Le caméscope ne dispose pas de fonctionnalité permettant de moduler le niveau sonore en provenance du micro. Il est m'arrivé (pas à Toulibre) de ne pas pouvoir utiliser l'entrée micro du caméscope car le son en provenance du système sonore de la salle était à un niveau tel qu'il saturait complètement le caméscope.
+ * Le micro-cravate me semble être le plus adapté, mais nos présentations sont souvent très interactives, avec de nombreuses questions du public, et pas seulement en fin de session.
+ * Il faut un système qui soit très simple et fiable, sans *aucun* post-traitement. Sinon, je sais comment ça finira: les vidéos ne seront plus jamais mises en ligne parce que personne ne pourra investir le temps nécessaire à leur mise en ligne. Je préfère la situation actuelle (i.e vidéos au son pas terribles, mais qui existent et qui sont mises en lignes) plutôt qu'une situation où on aurait théoriquement des vidéos top géniales au niveau qualité, mais qui en réalité restent sur les rushes, parce qu'il faut passer 20h par heure de vidéo pour recaler le son avec l'image, mixer et filtrer le tout, etc.
+====== Yves Duf ======
+Si vous avez un peu de moyen financier, c'est assez facile à réaliser :
+- 1 micro cravate pour bien entendre l'orateur (avec ou sans fils,
+entre 40€ et +++)
+- Un micro classique pour les questions réponses (entre 20€ et +++),
+avec bouton ON/OFF
+- Le tout va sur une petite table de mixage (4 entrée, prix < 100€)
+- Un long câble (sans doute format gros jack 6,35 vers mini jack 3'25)
+pour aller camescope.
+Il suffit de vérifier le rapport des 2 micros (au casque) durant le
+début de la session, et de couper le micro questions/réponses quand
+personne n'en pose.
+Et si cela vous dit, vous pouvez même ajouter une dose de compression
+sur le micro-cravate pour niveler les haut/bas de l'orateur, voir une
+musique d'ambiance très légère avec un petit baladeur OGG. L'intérêt
+comme le souligne Thomas est de faire de la prise temps réel sans
+soucis ni travail de post-traitement.