no way to compare when less than two revisions

Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
+====== Pistes proposées par François Girault ======
+En termes de cahier des charges, je dirai : entendre clairement
+l'orateur à tout moment pour ne rien rater du propos en diminuant le
+bruit de fond et en ayant un volume constant.
+Certes, l'ambiance importe aussi : c'est toujours réjouissant
+d'entendre un fou-rire quand on sort une blague nulle ou un vil troll
+.... mais on reconnaitra que cela n'est pas essentiel.
+En piste à explorer : équiper l'orateur d'un micro cravate (vu à la tv
+!).C'est définitivement abordable (une quarantaine d'euros en entrée
+de gamme) et le port du micro permet d'éviter les problèmes
+directionnels puisque la prise s'effectue au plus près du signal (ou
+presque). Reste les "problèmes" du câble : les solutions sans fil font
+grimper la facture, et aussi la prise de l'auditoire en cas de
+question. Faire tourner un micro (arf les fils) ou que l'orateur
+reformule explicitement chaque question sont des pistes ...
+Pour résumer, pas de miracle pour repiquer un speech à 5m sans un
+matériel plutôt "haut de gamme". Je vois mal un perchiste permanent
+pendant les présentations, une paire de micros statiques au dessus de
+l'orateur , ou l'obliger à parler devant un endroit fixe, un pied de
+micro (dur quand on se penche sur la machine pour y exécuter une
+démonstration ...).
+<del>Et on pourrait motiver l'atelier MAO pour faire un peu de
+post-production dessus ? ;-)</del>
+====== Jean-Louis Platané ======
+en tant que musicien j'enregistre tous mes concerts et
+toutes mes répétitions avec un Zoom H2 à 170&#8364; et j'en
+suis très content.
+Dans ce cas précis il servirait à remplacer la piste
+audio du divx...
+====== Thomas Petazzoni ======
+ * Le caméscope que nous utilisons dispose d'une entrée jack 3.5
+  traditionnelle.
+ * Le caméscope ne dispose pas de fonctionnalité permettant de moduler
+  le niveau sonore en provenance du micro. Il est m'arrivé (pas à
+  Toulibre) de ne pas pouvoir utiliser l'entrée micro du caméscope car
+  le son en provenance du système sonore de la salle était à un niveau
+  tel qu'il saturait complètement le caméscope.
+ * Le micro-cravate me semble être le plus adapté, mais nos
+  présentations sont souvent très interactives, avec de nombreuses
+  questions du public, et pas seulement en fin de session.
+ * Il faut un système qui soit très simple et fiable, sans *aucun*
+  post-traitement. Sinon, je sais comment ça finira: les vidéos ne
+  seront plus jamais mises en ligne parce que personne ne pourra
+  investir le temps nécessaire à leur mise en ligne. Je préfère la
+  situation actuelle (i.e vidéos au son pas terribles, mais qui
+  existent et qui sont mises en lignes) plutôt qu'une situation où on
+  aurait théoriquement des vidéos top géniales au niveau qualité, mais
+  qui en réalité restent sur les rushes, parce qu'il faut passer 20h
+  par heure de vidéo pour recaler le son avec l'image, mixer et
+  filtrer le tout, etc.
+====== Yves Duf ======
+Si vous avez un peu de moyen financier, c'est assez facile à réaliser :
+- 1 micro cravate pour bien entendre l'orateur (avec ou sans fils,
+entre 40€ et +++)
+- Un micro classique pour les questions réponses (entre 20€ et +++),
+avec bouton ON/OFF
+- Le tout va sur une petite table de mixage (4 entrée, prix < 100€)
+- Un long câble (sans doute format gros jack 6,35 vers mini jack 3'25)
+pour aller camescope.
+Il suffit de vérifier le rapport des 2 micros (au casque) durant le
+début de la session, et de couper le micro questions/réponses quand
+personne n'en pose.
+Et si cela vous dit, vous pouvez même ajouter une dose de compression
+sur le micro-cravate pour niveler les haut/bas de l'orateur, voir une
+musique d'ambiance très légère avec un petit baladeur OGG. L'intérêt
+comme le souligne Thomas est de faire de la prise temps réel sans
+soucis ni travail de post-traitement.