[Toulibre] Un partenariat indigne

[Rémi Boulle]

On 16/12/2015 23:35, andre lasfargues wrote:
> Bonjour à toutes et à tous,
>
> Je réponds juste au premier message en en ayant lu un bon fil et si je
> défends le logiciel libre tous les jours, je pense aussi que je ne
> signerais pas cette pétition.
> J'ai bien lu l'accord en lien sur le site de l'april et je ne trouve
> rien de bien choquant qu'un projet de partenariat soit signé avec Microsoft.
> Pour moi l'éducation nationale n'a aucunement la mission de choisir
> entre Logiciel Libre et Microsoft mais bien au contraire d'éduquer à la
> pratique des logiciels existants
> Bien sur la non-protection de la vie privée et l'enfermement dans des
> pratiques numériques sont des ecceuils possibles mais surement pas
> seuleument avec les technologies Microsoft.
>
> Je préfèrerais que les acteurs de l'éducation restent ouvert à tous les
> logiciels en les enseignants et j'aimerais que l'April m'explique
> comment dans l'éducation on pourrait être digne en évitant les
> technologies d'un éditeur de logiciel aussi incontournable que
> Microsoft.

Bonsoir,

Je suis un des VP de l'April et plus particulèrement chargé des 
questions d'éducation.

D'abord, j'apprécie beaucoup que tu "oses" avoir une position dissonante 
en l'exprimant sur cette liste. Tu aurais pu dire que vi est vraiment 
mauvais mais non. Cela prouve que le climat ici est tout à fait serein 
et positif (normal nous sommes entre libristes :-)).

Vu l'heure, je vais essayer d'être clair et bref même si j'ai un doute 
sur ces points...

L'idée de base, à mon avis, est que le libre n'est pas un simple choix 
technique où l'on compare tel ou tel outil logiciel. C'est avant tout un 
choix de société. C'est un mouvement social qui va au delà des clivages 
dits "politiques". En fait, le libre, est clairement "politique" au sens 
étymologique/noble du terme.

Pour moi les technologies Microsoft n'existent pas. Non pas parce que je 
ne m'en sers pas mais parce que cela n'a pas de sens. Les logiciels de 
cet éditeur sont développés dans des langages que l'on trouve aussi dans 
des projets libres avec des méthodes analogues (forge, méthodes agiles, 
développement par les tests, etc...). Par contre, l'écosystème Microsoft 
lui existe. C'est davantage un blob (cf film série B des années 80) 
qu'un écosystème d'ailleurs...

Cet accord dans lequel Microsoft se propose d'investir 13Md€ (=pas grand 
chose) revient à lui donner les clés de l'école dite numérique : ils 
vont mettre à disposition leur cloud, Office 365, former 2500 chefs 
d'établissements (c'est énorme) à ce qu'ils appellent leurs 
technologies, proposer 1000 journées de formations pour les enseignants...

C'est un véritable traité d'occupation.

Où est le problème ?

-> D'avord le problème des formats de fichiers et de l'intéropérabilité 
qui pour moi est crucial. Le format OpenXML (que l'on ne trouve même pas 
dans les fichiers DOCX) n'est pas ouvert. Ce "traité" en induisant du 
DOCX dans l'école numérique va à l'encontre des tendances de fond pour 
favoriser l'intéropérabilité (voir future RGI, certains documents 
européens) qui est un pré-requis fondamental pour ce qui est de l'égal 
accès des citoyens aux ressources produites par des agents de l'État. 
Microsoft peut tout à fait implémenter le format ODF dans sa suite 
bureautique. Facile, la norme ODF est plus courte et simple que les 
spécifications d'OpenXML le mal-nommé. S'il ne le fait pas, c'est juste 
car son modèle économique est basé, en partie, sur l'enfermement des 
utilisateurs dans son écosystème privateur.

-> Le signal envoyé aux entreprises, le plus souvent françaises, qui 
vivent du logiciel libre est catastrophique. Déjà que le secteur est 
relativement vérouillé, cet accord est un véritable "circulez, il n'y a 
rien à voir".

-> C'est un moyen habile de contourner les marchés publics. Là c'est 
simplement un partenariat qui n'engage personne si on lit bien entre les 
lignes. Par contre, une fois installé, il faudra bien que de l'argent 
public (du vrai) aille financer des droits d'utiliser un logiciel ou un 
service en ligne. Les utilisateurs le feront car ils seront enfermés 
dans l'écosystème privateur en question. Il y a là un distorsion de 
concurrence très habile. C'est dans le même esprit que les PPP 
(partenariat public privé). L'argent public devrait financer des 
ressources "publiques" soit des logiciels libres dans le cas de 
l'informatique.

-> sur le plan de la formation, on peut toujours objecter qu'il est 
normal que les élèves soient formés sur les logiciels qu'ils utiliseront 
plus tard lorsqu'ils créeront du PIB. Déjà personne ne connaît les 
logiciels/solutions qui seront utilisées dans 10 ans et ils n'existent 
probablement pas encore. Ensuite, cela veut dire que les cours des 
personnels de l'EN sont tellement mauvais que les élèves seront 
incapables de s'adapter à autre chose plus tard. Dans le cas d'un 
traitement de texte, un des objectifs est d'arriver à structurer un 
document avec des styles. Ce concept est présent dans tous les logiciels 
de traitement de texte. C'est ce concept qu'il faut enseigner mois 
l'endroit où il faut cliquer :)

-> Fiscalement, est ce que ces 13Md€ viendront de Microsot Irlande ou 
d'ailleurs ? Voir contrat "open bar" entre Microsoft et le ministère de 
la défense : 
http://www.april.org/le-gouvernement-francais-renouvelle-son-engagement-aupres-de-microsoft

-> Je ne parlerai pas des problèmes liés à la collecte des données 
personnelles des élèves.

-> N'oublions les nombreux acteurs de terrain, les enseignants qui 
essayent de mettre en oeuvre, dans l'intérêt général, des solutions 
libres que ce soit pour faciliter la gestion du réseau des 
établissements, dans leur pratique pédagogique, dans les formations... 
Le message pour eux est également catastrophique. Ils s'investissent 
sans compter ni heures, ni reconnaissance instituionnelle et là 
l'instituion répond non pas en les accompagnant mais avec cet accord.

-> Pour finir, un dernier point. Où est la cohérence avec cet accord 
après la circualire Ayrault sur le logiciel libre dans les 
administrations, le réferentiel général d'intéropérabilité, la 
consultation "république numérique" qui a placé le libre dans le top 3 
des propositions ?

Donc, non, c'est vrai, on ne signe pas un chèque en blanc. On donne 
juste les clés de l'École "numérique" à un société dont le modèle 
économique est basé sur la rente (licences privatrices) et l'enfermement 
des utilisateurs dans son écosystème propriétaire et fermé.

Continuons à signer et faire signer : 
http://www.april.org/microsoft-educ-nat-partenariat-indigne/

Merci, :)
++
Rémi.


> Et cela ne veut pas dire que l'on signe un chèque en blanc à
> un éditeur ou un autre, c'est juste vivre dans le monde aujourd'hui.
>
> Je veux bien argumenter sur les avantages/inconvénients relatifs aux
> technologies Microsoft par rapport aux logiciels libres mais
> l'enseignement doit porter sur les deux
>
> Mes deux cents
> André
>
> Le 8 décembre 2015 à 06:37, Xavier Gendre <gendre.reivax at gmail.com
> <mailto:gendre.reivax at gmail.com>> a écrit :
>
>     Bonjour à toutes et à tous,
>
>     dans le cadre du plan numérique à l'école, la ministre de l'éducation
>     nationale, de l'enseignement supérieur et de la recherche, Najat
>     Vallaud-Belkacem, a signé un partenariat avec Microsoft France pour
>     "renforcer l'accompagnement proposé par Microsoft".
>
>     Cette démarche va totalement à l'encontre des orientations données en
>     2012 pour l'usage des logiciels libres dans l'administration. L'April a
>     mis une pétition en ligne que vous pouvez aller signer :
>
>     http://www.april.org/microsoft-educ-nat-partenariat-indigne/
>
>     Librement,
>     Xavier
>     _______________________________________________
>     Toulouse-ll mailing list
>     Toulouse-ll at toulibre.org <mailto:Toulouse-ll at toulibre.org>
>     http://toulibre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/toulouse-ll
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Toulouse-ll mailing list
> Toulouse-ll at toulibre.org
> http://toulibre.org/cgi-bin/mailman/listinfo/toulouse-ll
>