[Toulibre] US Supreme Court Invalidates Patent For Being Software Patent

[Laurent GUERBY]

On Fri, 2014-06-20 at 08:25 +0200, julien wrote:
> Le 2014-06-19 21:18, Benjamin Benifei a écrit :
> > Bonsoir,
> > 
> > Voici un article examinant la décision :
> > http://arstechnica.com/tech-policy/2014/06/supreme-court-smashes-do-it-on-a-computer-patents-in-9-0-opinion/
> > 
> > Je relève notamment le passage suivant : « Some advocates were hoping
> > the case would go so far as to eliminate software patents altogether.
> > If that were to happen, this would have likely been the case to do it.
> > But the court didn't go that far, instead suggesting that software
> > patents could still be allowed when they "improve the functioning of
> > the computer itself" or "improve an existing technological process." »
> 
> du coup les brevets existent toujours car il sera toujours possible de 
> montrer qu'ils améliorent un ordinateur ou une technologie existante.

Bonjour,

Il faut voir qu'il y a toute une clique d'avocats qui vivent du brevet
logiciel qui essaye de trouver n'importe quoi dans le jugement pour
pouvoir continuer leur activité de dépot de brevet logiciel, par
exemple :

http://www.ipwatchdog.com/2014/06/19/scotus-rules-alice-software-claims-patent-ineligible/id=50120/#respond
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ff6516a2-f7c3-11e3-90fa-00144feabdc0.html#axzz356PkcKC4

Plutot que des citations je vous encourage a lire le jugement,
la partie sur "improve an existing" est tres tronquée
si on reprend le contexte :

http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-298_7lh8.pdf

<<
Viewed as a whole, these method claims simply recite
the concept of intermediated settlement as performed by a generic
computer. They do not, for example, purport to improve the function-
ing of the computer itself or effect an improvement in any other tech-
nology or technical field. An instruction to apply the abstract idea of
intermediated settlement using some unspecified, generic computer
is not “enough” to transform the abstract idea into a patent-eligible
invention.
>>

A mon avis La cour rappelle juste qu'un brevet sur un transistor ou sur
une cellule memoire est toujours potentiellement valide meme si ca
s'applique a un ordinateur.

Comme il n'y a pas grand chose de positif pour eux dans ce jugement les
avocats pro brevet logiciel sont en mode capilotractage.

Sur le wiki FSF la discussion sur ce passage :
http://en.swpat.org/wiki/Alice_v._CLS_Bank_ruling_by_US_Supreme_Court_on_19_June_2014#Joe_Mullin_.28Ars_Technica.29

La cour fait attention de ne pas non plus rendre
non brevetable une invention juste parce qu'il y a un ordinateur
dans l'invention, et elle rappelle le cas Diehr :
<<
The invention in Diehr used a “thermocouple” to record constant
temperature measurements inside the rubber mold—something “the industry 
ha[d] not been able to obtain.” (...)
In other words, the claims in Diehr were patent eligible because
they improved an existing technological process, not be-
cause they were implemented on a computer.
>>

La press release FSF :
http://www.fsf.org/news/fsf-statement-on-alice-corp-v-cls-bank

A mon avis ce jugement donne un gros marteau aux juges de premiere
instance pour se debarasser de plein de plaintes sur des brevets
logiciels "c'est du logiciel sur ordinateur donc pas brevetable
dixit Alice vs CLS" ce qui va compliquer la vie des breveteurs
et c'est quelque chose qui n'etait pas disponible avant ce jugement.

Quelques juges pro brevets vont essayer de passer entre
les mailles du filet mais a mon avis ils n'iront pas bien loin.

Apres en Europe on va avoir droit a une grosse vague
"oui mais c'est pas pareil ici on peut toujours
breveter".

Sincèrement,

Laurent