[Toulibre] Statuts de l'association, échéance proche

Dim 23 Juil 23:17:30 CEST 2006

Salut !

Le Sun, 23 Jul 2006 22:29:36 +0200,
Arne Stolck <stolck at web.de> a écrit :

> Oui et non, 30% me paraît faisable pour les AG ordinaires, 75% pour
> les AG extraordinaires peut paraître beaucoup, mais si c'est pour
> modifier les statuts c'est pas plus mal. Parcontre, ce serait
> peut-être plus simple que de faire voter de manière électronique si
> une AG n'a pas satisfait aux conditions de quorum  au lieu de refaire
> venir tout le monde juste pour les votes non ?

Oui, il faut sans doute prévoir un mécanisme de vote électronique pour
les A.G. D'ailleurs, Sébastien Dinot a dit sur cette liste que c'est la
solution qu'avait choisi l'APRIL pour atteindre les quorum.

> >  - L'histoire d'ajouts de points à l'ordre du jour d'une AG me
> > semble bien complexe. Il faudrait trouver plus simple.
> 
> à renvoyer au réglement intérieur peut être ?

Tout dépend comme le réglèment intérieur peut être changé.
Si il peut être changé par le Collège sans l'avis de l'ensemble des
membres, alors il faut que l'histoire de l'ordre du jour reste dans les
statuts. En effet, l'inscription de points à l'ordre du jour d'une A.G
est un élément fondamental dans une A.G. Si le Collège peut
unilatéralement priver les membres de la possibilité d'inscrire des
points à l'ordre du jour de l'A.G, ça craint.

De plus, déplacer un truc compliqué dans le R.I ne fait que déplacer le
problème ;-)

> Je sais pas, ça fait pas de mal que de détailler, et ça rallonge,
> donc fait plus sérieux ;-)

Ouais, enfin, rallonger pour rallonger, c'est peut-être pas un objectif
particulièrement intéressant ;-))

> D'une part je ne vois pas la différence entre un membre actif et un
> membre bienfaiteur ailleurs que dans le réglement. 

C'était surtout une question de niveau de cotisation. C'était pour
donner un "titre" à quelqu'un qui a souhaité soutenir à un niveau
financier important l'association. Mais c'est peut être inutile.

> Je mettrais juste membre actif et membre d'honneur. D'autre part, ce
> serait peut être pas mal que de prévoir des membres inactifs ou
> sympathisants qui n'auront donc pas le droit de vote mais pourront
> assister aux événements.

Sur ce point, bof. Je préfère que tous les adhérents soient de
potentiels actifs. La participation des adhérents dans une asso est
souvent problématique (on s'aperçoit que 5-10% des adhérents agissent
en pratique). Alors si dès le départ on sépare et on étiquette les gens
"qui font" et ceux "qui ne font pas", c'est mal barré. Enfin bon, c'est
ma réaction à chaud, comme ça. Peut-être pas pertinente.

> Il est vrai que cette partie m'a quelque peu irrité quand phil's free
> nous en a fait la lecture au dernier Qjelt. Pour moi il y a une
> parallèle  politique avec  la notion de gouvernement/opposition qui
> fait un peu peur. 

Oui, c'est un parallèle que je n'avais pas vu, et qui a été relevé par
plusieurs personnes à qui j'ai fait lire les statuts.

> Je préférerais un système uninominal direct pour le collège quitte à
> ajouter un système de cooptage par dessus. 

Et on fait quoi de l'idée du "projet" ? En fait, l'idée du scrutin de
liste, c'était que chaque année, une ou plusieurs listes présentent un
vrai projet pour l'année suivante. Souvent, une A.G c'est un bilan
moral, un bilan financier, et une re-élection des mêmes personnes. Et
bien personnellement, je pense qu'il faudrait y ajouter une réflexion
sur l'avenir de l'asso. Il faudrait que ceux qui se présentent viennent
avec un projet: vers quoi on fait évoluer l'asso, avec quelles actions,
quels moyens, quels objectifs. D'où l'idée du groupement de personnes
(liste) proposant un projet commun au vote des adhérents.

Il est peut-être possible de concilier cette idée avec un vote
uninominal direct, mais je n'ai pas d'idée précise.

D'autre part, dans cette nouvelle version des statuts, j'ai écarté la
cooptation comme méthode d'intégration de nouveaux adhérents au
Collège. En effet, en réponse aux suggestions de Sébastien Dinot, il
m'a semblé plus souhaitable et pas spécialement plus lourd d'avoir une
consultation de tous les adhérents par voie électronique pour décider
de l'intégration d'un adhérent au Collège.

> >  - Relire le réglèment intérieur, le valider. Notamment réfléchir
> > sur le fonctionnement interne du Collège.
> 
> ça m'a l'air pas mal

D'après Sébastien, le délai de 2 jours peut parfois être long. Et c'est
vrai. Nous avons parfois besoin de réagir en moins de 2 jours pour
certaines choses. Alors comment organiser les débats et les décisions
au sein du Collège ? De manière complètement informelle, sans procédure
de décision définie ?

> voilà mes 2 cents,

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de lire tout ça et de l'avoir
commenter. C'est grâce à ces remarques et suggestions que nous
pouvons progresser.

Bonne soirée,

Thomas
-- 
PETAZZONI Thomas - thomas.petazzoni at enix.org 
http://{thomas,sos,kos}.enix.org - Jabber: thomas.petazzoni at jabber.dk
http://{agenda,livret}dulibre.org - http://www.toulibre.org
Fingerprint : 0BE1 4CF3 CEA4 AC9D CC6E  1624 F653 CB30 98D3 F7A7
-------------- section suivante --------------
Une pièce jointe autre que texte a été nettoyée...
Nom: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Taille: 189 octets
Desc: non disponible
URL: <http://toulibre.org/pipermail/toulouse-ll/attachments/20060723/6abaeb47/attachment.sig>