[Toulibre] Statuts de l'association, échéance proche

[Phil's Free]

Thomas Petazzoni wrote:
> Bonjour,
> 
> Le débat sur les statuts de l'association n'a pas beaucoup progressé
> ces dernières semaines. Pourtant, nous devons absolument les finaliser
> rapidement, afin de pouvoir organiser début septembre l'assemblée
> générale constituante. En effet, nous avons besoin d'une structure
> associative pour signer une convention avec le Centre Culturel
> Bellegarde, qui hébergera nos rencontres à partir du mois de septembre.

Bon. J'espère qu'il est encore temps pour quelques remarques.

> 
> Votre avis, vos suggestions, idées et remarques sont donc utiles
> maintenant. Dans un mois, il sera trop tard.
> 
> Afin d'avancer sur la question, j'ai mis en ligne une version un peu
> mise à jour des statuts [1], ainsi qu'un embryon de règlement
> intérieur [2]. Pour que vous puissiez regarder la différence, j'ai mis
> en ligne les différences par rapport à l'ancienne version des statuts
> [3], ainsi que par rapport à l'ancienne versions des notes [4].
> 

> 
> Points que je vois, restants à discuter:
> 
>  - Le quorum aux AGs n'est-il pas trop élevé ?

30% paraît un peu ambitieux quoiqu'atteignable.
Ce qui me paraît inutile, c'est de renvoyer chez eux 25% présents en 
leur demandant de revenir 15 jours après. Cela peut être démotivant.
Il me semble qu'on peut clore la 1ère assemblée et en ouvrir juste après 
une autre sans quorum.
On note dans le compte-rendu que la 1ère AG a été infructueuse faute de 
quorum ... mais la vie continue.

(Est-il besoin de polémiquer sur les 75% nécessaires à la dissolution ?)

> 
>  - L'histoire d'ajouts de points à l'ordre du jour d'une AG me semble
>    bien complexe. Il faudrait trouver plus simple.

Pas excessivement complexe à mon avis.

> 
>  - Ne pourrait-on pas simplifier l'article 8 concernant les ressources
>    de l'association ? Le dernier item de la liste "tout autre revenu, en
>    accord avec la loi" me semble suffisamment global pour supprimer un
>    certain nombre d'éléments de la liste.

Simplifions en effet. Il suffit de préciser que des cotisations sont 
versées par les membres mais que tout autre revenu légal et conforme aux 
buts de l'association (pas de pub pour M$ SVP ;-)) est accepté.


> 
>  - Simplifier la composition des membres ? Vraiment utile d'avoir
>    membre bienfaiteur, d'honneur et tout le bazar ?

Ca ne me paraît pas trop cher de garder "d'honneur" pour RMS, par exemple,
et "bienfaiteur" pour une société sponsor.

>  - J'ai fait relire les statuts à quelques personnes, et toutes ont
>    trouvé la procédure d'élection du Collège bien complexe (scrutin de
>    liste puis uninominal). Cette méthode risque de faire deux clans au
>    sein du Collège: ceux qui étaient initialement dans la liste élue
>    lors de l'AG, et ceux qui y ont été rajoutés a posteriori, lors de
>    l'AG. Est-ce problématique ? Qu'en pensez-vous ?

Oui. susciter 2 clans dans un Collège qu'on souhaite le plus cohérent et 
efficace possible, ça me paraît bien gênant.
Une seule élection doit suffire et probablement celle d'une liste.

Ce qui semble redouté, c'est d'élire des gens qui ne tiennent pas leurs 
engagements. Peut-être faut-il officialiser qu'une liste candidate doit 
présenter par écrit un programme d'action pour l'année du mandat auquel 
elle postule, programme de préférence chiffré en terme de budget et (de 
familles) d'animations prévues.
On peut aussi préciser que l'assemblée générale annuelle élective vote 
ou non le quitus à l'équipe sortante. C'est essentiellement une 
évaluation morale de la bonne gestion passée qui peut influer sur 
l'élection de la nouvelle équipe (notamment si des sortants se 
représentent).

La possibilité de convoquer une AG à la demande de la moitié des membres 
permettrait de bouter dehors une équipe dirigeante calamiteuse. Là 
encore, le quota de 2/3 demandé par l'article 11 paraît un peu fort.

Voilà mes idées actuelles.

Cordialement.
-- 
Phil