<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
Le 04/08/2010 22:08, Guillaume Betous a écrit :
<blockquote
cite="mid:AANLkTikPH8E7ak5D8QU-Wbs_U57gW6KG65O8pkxuJC1a@mail.gmail.com"
type="cite"><br>
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote"
style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">@Eric
: Intel pour la partie GPU je suis pas fan du tout car leurs
performances vidéos sont catastrophiques sous Linux.<br>
</blockquote>
<div><br>
Moi au contraire je suis entièrement fan. Je sais que certains sont
pourris (notamment le GMA 500 à moitié fait par PowerVR, je sais plus
le chiffre mais on l'a trouvé pas mal sur des netbooks). En tous cas
les séries i9xx c'est un régal, ils sont 100% supportés en natif dans
le noyau et dans Xorg !<br>
<br>
Intel ouvre entièrement ses chips graphique, c'est un plus indéniable
pour qui ne recherche pas la perfo 3D.<br>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
Je suis d'accord avec tout ça. Ce que je voulais dire c'est que malgré
leur ouverture, et les pilotes libres qu'ils produisent, les
performances de leurs pilotes sont très mauvaises en comparaison des
pilotes (propriétaires) qu'ils font pour Windows.<br>
A côté de ça il y a AMD qui ouvrent complètement les specs, et la
communauté qui réalise un pilote qui est pas mal pour du matériel
performant, et en utilisant les dernières technologies (Gallium3D,
KMS). Et pour ceux où les pilotes libres ne supportent pas les toutes
dernières puces, les pilotes propriétaire AMD sont assez vite
disponibles pour les grandes distributions.<br>
<br>
Voila donc pourquoi je recommanderai plutôt du Amd aujourd'hui pour la
partie vidéo et pour un usage modéré de l'accélération GPU.<br>
<br>
Id2ndR<br>
</body>
</html>