<br><br><div class="gmail_quote">Le 3 juin 2009 14:55, MulX <span dir="ltr"><<a href="mailto:os2mule@gmail.com">os2mule@gmail.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
2009/6/2 Hervé Nicolaï <<a href="mailto:herve.nicolai@gmail.com">herve.nicolai@gmail.com</a>>:<br>
<div class="im">> [...] Une personne faisant parti de<br>
> Toulibre (dont j'ai oublié le nom) qui travaille sur le développement<br>
> d'applications à destination de l'éducation m'a confirmé cette même<br>
> impression lors d'une discutions.<br>
<br>
</div>Bruno Coudoin, non ?</blockquote><div><br>Non. C'est une dame qui est d'origine canadienne. Je ne l'ai vu qu'une fois lors d'un repas mais je sais qu'elle est connue et très active à Toulibre pour tout ce qui concerne KDE.<br>
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
> Comme je le disais, je teste des distributions GNU/Linux depuis la version<br>
> nom de code "Kheops" de Red Hat. A l'époque, si mes souvenirs sont bon<br>
> c'était une version 6.X avec un noyau 2.2 que seuls les plus anciens d'entre<br>
> nous ont connus.<br>
<br>
</div>D'après Wikipedia il n'y a pas de version kheops chez red hat, par<br>
contre la version 6.* utilise un kernel 2.2.*<br>
<div class="im"></div></blockquote><div><br>Alors je suis allé mener ma petite enquête pour éclaircir un peu les choses dans ma mémoire. Donc effectivement il n'existe pas de Red Hat Kheops. Il s'avère que la toute première distribution que j'ai expérimenté était une "Linux Kheops 97 (3.3)" basée sur la distribution Slackware. Voici le contenu du fichier "version" contenu sur le disque : <br>
<br> <br> Linux Kheops 97 (3.3.0).<br> --------------------------------------------------------------<br> - Version du Noyau 2.0.30<br> - Kernel modules 2.0.30<br>
- PPP daemon 2.2.0f<br> - Dynamic linker (ld.so) 1.9.2<br> - GNU CC 2.7.2.2<br> - Binutils 2.8.1.0.1<br> - Linux C Library 5.4.33<br>
- Linux C++ Library 2.7.2.1<br> - Termcap 2.0.8<br> - Procps 1.01<br> - Gpm 1.10<br> - SysVinit 2.69<br> - Shadow Password Suite shadow_970616 (base sur shadow 3.3.2)<br>
- Util-linux 2.6<br> --------------------------------------------------------------<br><br>Le 30/08/97<br><br><br>Par la suite j'ai récupéré une version Red Hat 5.2 avec laquelle j'ai fait des essais plus concluants que Linux Kheops. C'est pour cela que cette dernière est aussi marquée dans mon esprit. J'avais complètement oublié que le nom de code de cette distribution était Apollo et non Kheops. J'ai un peu mélangé mes souvenirs sur ce point.<br>
<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
>Et je peux vous assurer qu'avec la modeste expérience que<br>
> j'ai accumulé, la seule distribution en terme de gestion de paquets et de<br>
> dépendances capable de rivaliser avec Debian est Gentoo.<br>
<br>
</div>Le gros reproche que je ferais à Gentoo c'est qu'il n'y a pas de<br>
version stable, c'est en perpétuelle évolution, sinon effectivement<br>
portage est très puissant.</blockquote><div><br>C'est pour cette raison que j'ai abandonné Gentoo et aussi parce que j'en avait assez de passer 3h à recompiler OpenOffice.org, 6h pour xfree86 et 12h pour KDE entre autre...<br>
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Mais je pense que si on désire utiliser une distribution assez<br>
simplement, il vaut mieux partir sur du Debian, quitte à al<br>
"customizer" que partir sur Gentoo.</blockquote><div><br>Sans aucun doute. Il est clair que Gentoo s'adresse à une communauté plutôt élitiste et qui ont des besoins très spécifiques. Pour une utilisation bureautique classique, la maintenance et la mise à jour perpétuelle de cette distribution est assez handicapant.<br>
</div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Je pense pas que le rpm soit de base "mauvais", c'est plus qu'il n'y<br>
pas un système de gestion de paquet autour qui soit équivalent à<br>
aptitude/apt</blockquote><div><br>C'est certain que si on cherche à comparer le RPM et le DEB, la comparaison n'est pas très pertinente vu que le RPM gère les dépendances mais n'ira pas les chercher comme c'est le cas avec DEB. Effectivement le RPM n'est pas en soit un mauvais système d'empaquetage mais sur le long terme je constate qu'il n'est pas très efficace au niveau de la conservation de l'intégrité d'une distribution. Pour reprendre le discours d'un pro Fedora avec qui j'ai discuté aux RMLL09, "ce résultat est très certainement aussi le fait d'une possible mauvaise utilisation de gestionnaire de paquets RPM et/ou de RPM mal préparés."<br>
<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">> Bon je reconnais qu'il n'y a rien de vraiment constructif là dedans mais ça<br>
> ajoutera un peu d'eau au moulin comme on dit :-)<br>
><br>
</div>Si, si défois y a des trolls dans les moulins, donc si on les arroses<br>
ils grossissent.<br>
CQFD</blockquote><div><br>Je suis soulagé alors. J'avais peur de fabriquer du troll mais effectivement si j'arrose des trolls déjà existant alors c'est moins gênant... :-)</div></div><br>