mais les grandes entreprises médiatiques ont beaucoup de ressources pour essayer de changer les résultats qu'ils n'aiment pas. Aux États Unis, il y a une deuxième loi capable de faire interdire un logiciel libre. C'est la loi des brevets. Par ce que aux états unis, n'importe quelle idée technique peut être brevetée. Y compris les idées de l'informatique. Nous appelons ces brevets les brevets informatiques, ou les brevets sur les idées pour le logiciel. Il ne s'agit pas de breveter un programme, chaque brevet n'est pas basé sur un programme spécifique. C'est un monopole imposé sur l'implémentation ou la pratique d'une idée. Et le brevet décris l'idée brevetée interdite. Chaque grand programme combine des milliers d'idées. Dans un pays idiot qui autorise les brevets informatiques, il y a donc un danger dans chaque idée implémentée dans le programme : le danger que cette idée soit brevetée. Donc avec chaque décision technique, il y a le risque de marcher sur un brevet qui explose et qui détruit le projet. Et ce danger s'applique à tout les développeurs de logiciels. N'importe quel développeur de programme peut avoir un procès pour avoir implémenté l'idée brevetée. Et quand il y a tant d'idées dans un seul grand programme, c'est à dire qu'il y a beaucoup de risques différents pour développer un seul programme, c'est un système idiot. C'est pour cette raison que je dis les pays idiots qui autorisent les brevets informatiques. Et les grandes entreprises globales désirent les brevets, par ce que la moitié des brevets mondialement appartiennent aux grandes entreprises. Chaque grande entreprises possède des milliers de brevets dans son domaine, et les grandes entreprises font des licences croisées entre elles et donc le reste sont les victimes. Mais parfois les grandes entreprises aussi sont les victimes. J'ai lu il y a quelques semaines qu'il y a une entreprise que cherche des idées pour la correction des problèmes de sécurité informatique pour les breveter. C'est vrai. Cette entreprise veut breveter les manières de corriger les problèmes de sécurité pour faire du chantage avec. Mais les grandes entreprises et leur gouvernement domestique à washington cherchent à imposer les brevets informatique partout dans le monde, y compris dans l'union européenne. Donc il y avait plusieurs essais, et il y a 2 ans, nous avons vaincu un essai, et maintenant on prépare un autre. Il y a une organisation qui s'appelle la FFII qui a fait beaucoup de travail pour vaincre plusieurs essais. Et donc il faut faire attention et y participer pour vaincre le prochain essai. Et un jour si nous travaillons fort, peut être je verrai le jour quand les utilisateurs des ordinateurs, les habitants du cyber espace sont libres. Donc maintenant, des questions ? Quelle heure est-il ? Oui des questions. Il faut parler fort, je suis dur d'oreille et je suis étranger.

Questionneur : vous n'avez pas parlé de google. Google qui fait du logiciel libre, qui subventionne le logiciel libre avec le summer of code.
RMS : Oui
Questionneur : mais est ce que vous pensez que Google peut devenir une menace pour le logiciel libre ?
RMS : quand une entreprise est grande et fait beaucoup de choses, je préfère juger chaque chose séparément. Google subventionne le développement du logiciel libre, c'est utile, c'est une contribution. Google exécute beaucoup de programmes dans ses serveurs, et ce n'est ni bon ni mauvais. On a le droit de le faire. Donc google utilise beaucoup de logiciels libres, et fait des changements privés. Mais on a le droit de le faire. On a le droit de faire des changements et les utiliser, on a aussi la liberté de publier les versions modifiées, mais ce n'est pas une obligation, c'est une liberté. On peut exercer la liberté n°1 et pas la liberté n°3. C'est légitime. C'est la faute d'une contribution mais ce n'est pas injuste. Par ce que cette conduite n'impose pas aux autres la faute de liberté. Mais google fait aussi des mauvaises choses, comme par exemple la distribution des logiciels privateurs. Il y a le client de Google Earth qui est privateur. Je leur ai demandé pourquoi, ils m'ont dit que c'était pour restreindre l'accès aux données, c'est à dire pour les DRM, les menottes numériques. Et aussi Google fait des choses qui sont mauvaise pour des autres raisons, par ce que le logiciel privateur n'est pas l'unique conduite pas éthique dans le monde. Il y a d'autres problèmes, d'autres raisons pour quoi quelque chose peut être immoral. Google fait beaucoup de surveillance des utilisateurs, et aux états unis, selon la loi, la police nationale peut recueillir presque toutes les données que les entreprises maintiennent sur les individus sans même passer par un tribunal. Si peu les états unis ne respectent le droit à la vie privée. Donc si google connais quelque chose, le FBI le connaît aussi. Et comme ça il faut reconnaître que toutes les entreprises qui gardent des données aux états unis le font pour l'état. C'est la surveillance pour l'état également. Donc il faut faire plus de choses pour nous défendre contre la surveillance des sites web. Et moi je ne fais presque jamais du commerce électronique. Seulement pour acheter les billets d'avion et pour louer une voiture ou pou un hôtel, par ce que eux ils exigent de savoir mon nom de toute manière. Mais pour acheter les choses, je les achètes avec du liquide sans dire qui je suis.

Organisatrice : Si il y a des questions et que vous n'avez pas forte voix je vous passe un micro.

Questionneuse : [inaudible]
RMS : Euh, je ne comprend pas la question. [rires] Je n'ai pas entendu tout les mots, mais peut être, peut être je sais ce que c'est la question. Si l'entreprise veut faire des changements dans un programme libre, si l'entreprise veut faire des changements privés dans un programme libre, je crois que c'est légitime. Mais l'entreprise ne le fait pas, ce sont les employés qui le font. Et je crois que c'est légitime. Et je dirais que cette copie n'est pas la copie de l'employé mais la copie de l'entreprise. C'est l'entreprise qui a les 4 libertés qui pourrai la publier mais qui n'est pas obligé de le publier. Mais je ne suis pas certain que c'est la question, est-ce que c'était la question ?
Questionneuse : [inaudible]
RMS : Orienter quoi ? Je n'entend pas !
Organisateur : Micro, micro.
Organisatrice : Mais elle a pas voulu ! [rires]
Questionneuse : Ça marche. Est-ce que les SSII qui font du blé sur le logiciels libre ne pourraient pas reconnaître un droit d'auteur. Comme ...
RMS : je ne comprend ce que ça veut dire, reconnaître un droit d'auteur ? Qu'est ce que ça veut dire ? Concrètement ?
Questionneuse : Par exemple les gens qui écrivent des articles dans les journaux ils signent avec leur nom et leur droit d'auteur est reconnu par leur convention collective, alors que nous en informatique on a la pire des conventions collective, la SYNTEC, qui ne reconnaît pas le droit d'auteur individuel des développeurs.
RMS : Et qu'est ce que ça voudrai dire concrètement ? Par ce que reconnaître ou pas un droit d'auteur ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresserai serai le résultat en fonction des libertés de toutes les parties dans la question. Qu'est ce que c'est que le résultat concret que vous désirez ?
Questionneuse : C'est à dire que quand je développe un logiciel dans une SSII pour un client
RMS : SSII c'est quoi ?
Questionneuse : société de service en logiciel libre, il y en beaucoup maintenant en France, et la plupart ne reconnaissent pas le droit individuel ...
RMS : Mais pourquoi ? Qu'est ce que vous désirez CONCRÈTEMENT ?
Questionneuse : Concrètement, que quand je développe un logiciel dans ces entreprises, mon nom soit collé au logiciel et que ce soit sous GPL, ce qui n'est pas toujours le cas. Moi j'ai travaillé...
RMS : Aaaah, deux choses. Que votre nom soit mentionné dans le programme, je serai d'accord, mais je suppose que les employés peuvent l'exiger par ce que une telle société a besoin des bons employés, mais l'autre chose, que ce soit sous la GPL, si c'est un changement dans un programme sous la GPL, et si l'entreprise distribue sa version modifiée, il doit être sous la GPL. Si il n'est pas sous la GPL, l'entreprise a violé le droit d'auteur du développeur original qui peut faire un procès qui que ce soit qui ait mis son nom sur le programme, si il est distribué sans la GPL, c'est illégal. Mais peut être, vous voulez dire un autre cas.
Questionneuse : Bah euh dans les développements de sites web, on utilise beaucoup de logiciels libres pour produire un soft qui n'est pas forcément dépendant, mais on utilise des logiciels libres, et le résultat est pas forcément publié sous ...
RMS : Ah oui, c'est légitime. Mais des fois, il est bon de publier les changements si les changements sont utiles généralement, donc les publier c'est une contribution à la communauté. mais je pense que ce sont les employés qui doivent exiger cette pratique de l'entreprise.
Questionneuse : c'est facile à exiger quand c'est en faveur des... quand le marché est en notre faveur, et euh ...
RMS : Je n'entend pas les mots
Questionneuse : quand le marché est en la faveur des développeurs ça va bien, quand c'est dans l'autre sens ça va mal...
RMS : De toute manière, il y a une licence, la GPL Affero, qui est conçue pour exiger que les versions modifiées qu'on utilise dans un serveur public soient disponible dans code source au public. Donc c'est une autre manière qui s'utilisera.

Questionneur : [inaudible]
Organisatrice : Hey, hey, hey, c'est un micro long
RMS : Il voulait savoir la différence entre la GPL version 2 et version 3. Il y a beaucoup de différences, mais l'idée est pareille. L'idée est de protéger les 4 libertés pour chaque utilisateur d'une copie. Mais il y a beaucoup de détails qu'il faut changer pour répondre aux changements du contexte, aux problèmes nouveaux que nous ne connaissions pas il y a 15 ans, 16 ans maintenant. Pour aussi des améliorations comme par exemple la compatibilité avec la licence Apache, qui n'existait pas en 91. Mais maintenant elle existe, et la compatibilité est utile. Et aussi un processus de détermination plus doux, et aussi par exemple permettre l'utilisation de BitTorrent des copies. C'est interdit selon la GPL version 2 par ce que BitTorrent fait des choses un peu bizarres qu'il y a 16 ans personne ne prévoyais, donc nous ne pouvions pas développer la licence de manière à permettre l'utilisation de BitTorrent. Mais évidemment, c'est bon de pouvoir utiliser légalement BitTorrent avec le logiciel libre, donc nous avons fait les changements pour le permettre. Il faut aussi répondre aux dangers nouveaux, comme par exemple le danger de tiVoïsation. Qu'est ce que ça veut dire la tiVoïsation ? C'est la pratique de développer une machine, de vendre un produit qui est un ordinateur avec du logiciel libre de manière que l'utilisateur pratiquement ne puisse pas le changer, et pourquoi ? Par ce que la machine détecte les versions modifiées et, euh... Comment dit-on ?.. S'arrête automatiquement. Donc l'utilisateur peut obtenir le code source du programme si c'est un programme sous la GPL, et il peut changer le programme, il peut compiler sa version, il peut mettre le binaire de sa version dans le produit, et le produit ne fonctionne point. Par ce que les circuits détectent que le logiciel a été modifié et s'arrête. Ça c'est la tiVoïsation. Donc nous avons interdit la tiVoïsation dans les produits destinés à l'utilisation des individus. Aussi nous avions fait quelque chose de nouveau pour résister au danger des brevets informatiques, et peut être tué par un brevet dans les mains d'un inconnu. Et la licence du programme ne peut rien faire contre ce danger. Mais pour le logiciel libre il y a un autre danger encore pire, qui est le danger d'un sort pire que la mort. D'être rendu effectivement privateur. Et nous pouvons résister cette sort par dire dans la licence que le programme meurt quand il est menacé d'un sort pire que la mort. Et c'est très important, par ce que des fois un détenteur d'un brevet veut tuer un programme libre. Mais s'il pouvait .. euh ... exprimer de l'argent des utilisateurs du programme libre, ce serait plus attractif. Donc si nous pouvons bloquer la possibilité d'extraire de l'argent avec le brevet, peut être le détenteur ne nous attaque pas par ce qu'il ne gagne pas en nous attaquant. Aussi microsoft peut être voudrai détruire des programmes libres avec ses brevets, mais il a des clients qui sont aussi des grandes entreprises qui ne l'aimerait pas, par ce qu'ils utilisent le système GNU/Linux et d'autres logiciels libres.